Управление переходом России на новую траекторию развития за два поколения (А.Аузан)

В обществе довольно популярна идея попадания социальной системы в колею, которая удерживает от перемен. В биологии схожее явление называют гомеостазом, а в психологии привычкой. Профессор МГУ Александр Алексеевич Аузан предлагает решение для России, которое позволит стране преодолеть сопротивление переменам [1] и изменить траекторию развития, создав долгосрочную экономическую динамику. Это решение опирается на достижения последних десятилетий в области мировой экономики и представляет собой:

• Описание желаемого состояния страны
• Необходимые действия для осуществления изменения.

Предлагаю рассмотреть решение сквозь призму управления изменениями, т.е. проанализировать не правильность решения, а особенности и границы используемых инструментов. Для этих целей мной взята последняя работа А.А.Аузана, написанная в 2017 году «Развитие и «колея» зависимости». Ниже мы:

• опишем в наглядной форме закономерности поведения социальной системы «страна»;
• рассмотрим текущие и желаемое состояние России;
• разберемся в том, кто является управляющим и управляемыми;
• сделаем выводы относительно предложенного способа управления изменениями.

Что собой представляет социальная система «страна»

Автор предлагает вниманию читателей словесно-описательную модель развития страны. Материал так структурирован, что модель довольно расплывчата.  Но мы постараемся сделать выжимку и представить информацию в виде ряда наглядных аналитических форм [2]:

• процесса развития…
• элементов и связей…

Благодаря анализу сможем увидеть ограничения предложенной модели и сделанных на ее основе решений, которые скрыты в тексте автора. А также станут более прозрачны предлагаемые автором интересные ходы.

Процесс формирования «колеи»

Автор опирается на идеи других ученых (Д.Норта, Дж.Уоллиса, Б.Вайнгаста), которые придерживаются мнения о развитии страны по некой траектории. Жизненный цикл такой  траектории («колеи») можно представить с помощью нескольких этапов:

1. Институциональный выбор запускает некую траекторию развития. Например, находясь в XVI веке в сопоставимых условиях Англия и Испания выбрали разную налоговую систему, что привело к разительным отличиям в будущем.

2. Первоначальный институциональный выбор закрепляется в культуре (неформальных вещах), создавая «колею».

3. Выбранная траектория удерживается культурой (ценностями, поведенческими установками), мешая выходу из «колеи». При чем ее продолжают воспроизводить младшие поколения, если даже они оказались в новых условиях, не породивших колею.

4. Возможно два способа перехода на новую траекторию:

• естественный срок преодоления укорененных социокультурных установок занимает 1000 лет…
• управляя переходом можно добиться значимых изменений за два поколения …

Особенности процесса формирования «колеи»

Описание процесса отражает причинно-следственную связь событий, т.е. показывает, что является первичным, а что вторичным. Выше мы видим, что решение (выбор в рамках формальных институтов) в дальнейшем формирует культуру (неформальные институты), а та потом защищает его — сопротивляется изменению выбора. Следовательно изменение культуры может происходить только через воздействие на формальные аспекты, которые предписывают и обуславливают. Т.о. отсекаются такие инструменты управления, как лидерство, личный пример, стремление к самореализации, миссия и т.д.

Институциональная структура страны

Выше мы рассмотрели процесс трансформации страны. Теперь посмотрим из каких элементов она состоит…

А.Аузан берет за основу два взаимосвязанных элемента — формальные государственные институты и культуру. Такое описание удобно представить метафорично в виде айсберга (как например, это сделал Ф.Кругер [3]). Получается двухуровневая модель, в которой нижняя часть (ценности, поведенческие установки и т.д.) является неявной.

В данной модели мы наблюдаем интересное управленческое решение — разделение формальных институтов на:

• стандартные — те институты, которые хотим внедрить (речь о демократических институтах разделения власти, выборах и т.д.);
• нестандартные — институты, которые не вызывают в системе отторжение (возможно уже существующие) учитывающие культурные особенности. В них добавляются некоторые элементы, которые постепенно меняют отношения к стандартным институтам (ниже будет предложено в работающем институте налогообложения внести изменения, чтобы налогоплательщик «голосовал рублем». Т.о. происходит смягчение для внедрения демократических институтов).

Такая модель имеет уровневую форму [2] , что задает ряд правил. Например, верхний и нижний уровень должны быть гармонизированы, в противном случае произойдет отторжение нововведений… Изменение неформальных институтов гораздо сложнее формальных, но даже маленькие перемены на этом уровне влекут серьезные изменения на другом (обратная ситуация противоположна).

Особенности двухуровневой модели

Модель задает границы использования, т.е. накладывает рамки для тех решений, которые могут быть приняты на ее основе. Так, описанная выше модель является закрытой, поэтому вопрос стратегии поведения страны во внешней среде оказывается за рамками внимания. Такая система не зависит от контекста и для нее существует некое универсальное правильное строение (см. ниже «желаемое состояние»).

Рассматриваемая модель опускает все факторы кроме двух указанных институтов. Поэтому многие другие элементы, силы, отношения, существующие в система (такие, как политическая борьба, экономические противоречия, роль личности и многое другое), не учитываются. И если упущенный фактор окажет значительное влияние на события — сделанный на основе модели прогноз окажется ошибочным.

Как необходимо изменить Россию

Взяв за основу изложенные выше процесс и  структуру социальной системы , автор обосновывает изменение России.  Для анализа предлагаемого им решения, воспользуемся моделью множеств [4].

Цель (зачем менять)

Рассматриваемое решение направлено на достижение долгосрочной экономической динамики, выраженной в высоких постоянных темпах роста ВВП страны и душевого ВВП. Ниже мы рассмотрим, кто преследует эту цель…

Чтобы данная цель была достигнута, система должна обладать рядом одних характеристик и не иметь другие. Эти характеристики автор заимствует у ученных, дополняя их реалиями российской жизни.

Желаемое состояние

Состояние «Как должно быть» — это такие параметры системы, которые признаются нормой [5]. Соответственно отклонение от них требует устранения. В качестве такой нормы рассматривается:

• Элиты создают законы для себя, распространяя их на других…
• Коммерческие, политические и некоммерческие организации переживают своих создателей…
• Элиты совместно осуществляют контроль над инструментами насилия…

Перечисленные особенности дают стартовое ускорение.

Текущее состояние

Автор приводит те особенности системы, которые сегодня выступают граничными условиями социального порядка и удерживают страну от выхода из «колеи»:

• Элиты создают законы для других и исключения для себя…
• Коммерческие, политические и некоммерческие организации создаются вокруг персон и умирают вместе с ними…
• Инструменты насилия распределены между группами элит…

Точки конфликта

Россия имеет такие особенности, которые не позволяют ей меняться в сторону нормы, т.е. мешают приживанию  демократических институтов, способствующих инновационному росту. Проблемы вызывают следующие установки/ценности:

• надежда на поддержку со стороны государства…
• следование традициям…
• готовность сплотиться вокруг лидера…
• склонность приспосабливаться к решениям власти…
• вера в то, что усердная работа не приводит к успеху, нужны связи…
• большая дистанция между властью и народом…

ЗБИ — что необходимо сделать

Зона ближайших изменений, это те шаги, которые уже возможно сделать для движения к намеченной цели. Предлагается решать взаимосвязано несколько проблем:

• Увеличить горизонт планирования элит
• Использовать нестандартные институты для трансляции идей

Увеличение горизонта планирования элит

Активировать те интересы элит, которые связаны с долгосрочными их интересами. Для чего решить проблемы наследования, преемственности власти.

Использование нестандартных институтов для трансляции идей

Если нет «спроса к стандартным институтам», предлагается управлять с помощью обязательных обуславливающих действий, в т.ч. предлагая не навязывание, а «помощь в выборе». Таким может быть введение элективного налогообложения, когда налогоплатильщик самостоятельно определяет на какие нужды из возможных будет направлено его отчисление (для выбора предлагается Академия наук, университеты, религия (конфессия)).

Есть такие обязательные институты, в которых человек оказывается помимо своего желания — школа, тюрьма, армия. Они могут быть «серьезным транслятором ценностей и поведенческих установок» для того, чтобы изменить отношение людей к развитию государства. Так, предлагается осуждать в школах списывание. Т.о. формировать уважительное отношение к интеллектуальной собственности и развивать конкуренцию.

Особенности решения

Согласно описанному автором процессу формирования «колеи» государство должно сделать институциональный выбор и это приведет к изменению культуры. Чтобы не вызывать сопротивление, «когда нет спроса на стандартные институты», А.Аузан предлагает менять менять нестандартные институты («смысл которых в том, что они учитывают культурные ограничения для процессов развития, но смягчают их ценности, чтобы повлиять на выбор элит»). Но этот интересный «ход» вступит в противоречие с …

Решение основано на устранении тех особенностей системы, которые признаются негативными, а не на сильных сторонах. Согласно Куппирайдеру фокус на проблеме неизбежно вызовет сильное сопротивление и нежелание сотрудничать [6]. Но А.Аузан и не стремится вовлекать и заинтересовывать людей образом желаемого будущего. Наоборот, предполагается, что меньшинство будет «мягко» навязывать большинству ценности демократических институтов и открытого общества. Это напоминает родителей, которые учат детей не врать, а сами…

В решении не рассматривается вопрос о том, как процесс изменений скажется на устойчивости системы. Например, к чему приведет в школах осуждение списывания.  Не будет ли искоренен дух поддержки друг друга. Согласно статье автора в отличие от американцев у израильтян, как и россиян положительное отношение к тому, кто дал списать. И это не мешает Израилю быть инновационной страной.

Кто управляет изменением

Традиционно авторы акцентируют внимание на содержании решения и совсем мало уделяют вопросам его реализации. Но с точки зрения управления изменениями мы не может не интересоваться «кто является субъектом» [7], т.е обладает волей для изменения нынешней траектории развития России, прикладывает усилия для смены «колеи».  Таких субъект в статье два:

• «модернизаторские элиты«. Они принимают длинный горизонт планирования (должны учитывать то, что произойдет с ними, с их детьми, с их внуками, с их активами). По мнению, автора именно они в других странах изменяли траекторию. Но из статьи мы можем сделать вывод о том, что в России элиты являются субъектом предлагаемых перемен только гипотетически..
• те, кто разделяет идею. «Надо попытаться самим для себя принять долгосрочную ориентацию, потому что без этого вряд ли возможен выход из “колеи”». В 2014 году А.Аузан выступал с докладом, в котором в качестве субъекта рассматривает университетское сообщество:»образовательные компетенции могут воздействовать на формирование ценностей будущих элит и среднего класса» («формирование ценностей приходится на период ранней взрослости, то есть период от 18 до 25 лет. Вот это период кристаллизации ценностей, период сдвига в ценностях. То есть то, что происходит сейчас с нынешним поколением студентов, — это то, что через 15 лет будет происходить со страной, если вы производите элиты.»).

Управление изменением

Мы не будем анализировать цель, которую предлагает достигать автор. Нам важно разобраться в том, как он предлагает производить трансформацию страны. Из рассматриваемой статьи вытекает следующая последовательность действий:

1. Определяем требуемые характеристики системы, основанные на научных знаниях о том, какой должна обладать страна, чтобы сменить траекторию развития…
2. Анализируем текущее состояние системы…
3. Разрабатываем план по переходу от текущего состояния к требуемому с учетом закономерностей процесса формирования «колеи».

Подход, который начинается с «ХОЧУ» (определения желаемого состояния), а не с «КАК ЕСТЬ», И.Адизес относит к фанатичным [8] (стремление, искаженно понимая реальность, добиться поставленной цели). Но автор рассматриваемой статьи большой ученый и исходит не из своего личного желания, а опирается на научные исследования. Т.е. можно сказать, что его вИдение страны построено на выявленных объективных законах.  Но…

В статье описываются реальные исторические и экономические процессы с такими фразами — «приближенно известно, какие институты нужны для инвестиционного роста», «есть доминирующие гипотезы» и т.д.. Ключевая идея автора основана на гипотезе Д.Норта, Дж.Уоллиса, Б.Вайнгаста, изложенной в работе «Насилие и социальные порядки». Именно гипотезу А.Аузан использует для анализа российской действительности. В данном случае гипотеза подобно аксиоме в математике, выступает утверждением, не требующим доказательства. Если кто-то не согласен с представленной гипотезой, то он отрицает дальнейшие умозаключения автора. Например, если читатель считает, что ключевой причиной устойчивого развития является стратегия встраивания в глобальную экономическую систему, а не, как утверждает Д.Норт, «общество открытого доступа», то дальнейшая дискуссия не имеет смысла.

Если речь идет о гипотезе, то для продуктивности управления изменениями лучше подходит последовательность действий, описанная А.И.Пригожиным [9]:

1. Определить образ желаемого будущего (VISION), которое имеет высокую долю неопределенности…
2. Проанализировать исходное состояние и проработать вероятные сценарии движения к VISION…
3. Составить план ближайшего достижимого этапа…
4. По окончании первого этапа пересмотреть VISION и построить план для следующего этапа…

Поскольку А.Аузан, основываясь на гипотезе предпочел «фанатичный» способ управления изменениями, возможно он надеется на эффект самосбывающихся пророчеств [10] (но в статье об этом не говорится).

Ссылки

1. Что такое сопротивление изменениям и как с ним работать?
2. АНАЛИТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ОРГАНИЗАЦИИ
3. Модель Айсберг управления изменениями (Ф.Кругер)
4. Модель множеств (В.Демьяненко)
5. Организационная диагностика, как инструмент управления изменениями
6. Позитивный подход к изменениям — Appreciative Inquiry (D.Cooperrider)
7. Управляющий изменениями и бессубъектность
8. Антифанатичный процесс проведения изменений (И.Адизес)
9. Схема стратегического управления «работа с будущим» (А.И.Пригожин)
10. Самоосуществляющиеся организации (В.Демьяненко)