В связи с содержанием Майских указов президента [1] задался рядом вопросов об управлении и его роли в достижениях страны.
Иногда полезно посмотреть на управление не с точки зрения его достижений, а проследить историю развития. Появляется возможность увидеть разные, в чем-то альтернативные эволюционные пути, их пересечение. Например, P. Cappelli и A. Tavis обратили внимание на цикличность между стремлением бизнеса, консалтинга к подотчетности персонала и упору на развитие — акцент на исполнительность сотрудников сменяется вовлечением, а потом обратно [2]. После выявления такой зависимости начинаешь иначе смотреть на пропаганду актуальности гибких технологий, ведь все это уже было, есть и будет.
Анализируя источники, я выделил два этапа, когда наше государство напрямую связывало важность развития управления с достижением целей, стоящих перед страной. Так в 20-е годы прошлого столетия «на призыв партии»откликнулись многие ученые, внесший серьезный вклад (Ф.Р. Дунаевский, Н.М. Ерманский, Е.Ф. Розмирович, А.К.Гастев, А.А.Богданов и др.) в изучение научной организации труда. Были созданы Центральный институт труда, Институт техники управления и пр. (в 1923 г. в СССР насчитывалось 58 учреждений, изучающие вопросы НОТ).
«Взлет отечественной науки управления в 20-е годы сменился падением в 30-50-е годы. Внимательное ознакомление с литературой этого периода позволяет констатировать совершенно бесспорный факт: прежнее разнообразие методологических подходов к анализу организационно-управленческой проблематики стремительно таяло.» (Э.Б. Корицкий)
Второй всплеск интереса к управлению со стороны государства был в 60-е годы, когда происходило качественное развитие народного хозяйства, организовывались Всесоюзные научно-технические конференции по проблемам научной организации управления социалистической промышленностью. Кроме того, что улучшались достижения научной организации труда, происходило осмысление управления не только техническими системами, но и экономическими, общественными, биологическими.
В дальнейшем созданные институты продолжали исследовательскую деятельность, ученые имели возможность экспериментировать на производстве, а партийные и правительственные документы отражали интерес к теме управления. Но….
Возможно у читателя иной взгляд на историю развития управления в стране, но сегодня я бы хотел поговорить о нынешней роли научных знаний об управлении в развитии нашего общества и его достижений.
Спасибо Сергею, откликнувшемуся на одну из рассылок [3] о примерах организационных изменений и предложившему проанализировать Указ Президента «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года». Я нашел это интересным (даже изобразил наглядно [4]), особенно с учетом того, что в Указе есть раздел, посвященный повышению производительности труда . Анализ показывает, что руководство страны связывает научно-технологическое и социально-экономическое развитие Российской Федерации с навыками повышения производительности труда. Особый интерес в этой связи к цифровым технологиям. Но, к моему сожалению, всплеска интереса к управлению, как науке, развитие которой способно помочь в движении в желаемое будущее, не замечено. Возможно что для будущего, которое желательно, нет необходимости в новых решениях, или не очень понятно какое будущее желательно… Интересно узнать Ваше мнение.