В исследовании Е.Рассказовой и Н.Кошелевой речь шла об изменении поведения, связанного со здоровьем (например, избавлением от вредных привычек и т.д.), но познакомившись с его выводами я сделал предположение, что они актуальны и в других направлениях, связанных с трансформацией поведения. Вопрос выбора метода управления изменениями довольно актуален в организационном управлении, т.к. количество инструментов управления (см. библиотеку методов управления изменениями) разнообразно, иногда одни противоречат другим, а превращение подходов, моделей и т.д. в продукты консалтинга наносит маркетинговый лоск с целью продаж в ущерб продуктивности.
Вдвойне интересно исследование тем, что вскрывает неэффективность многих принятых в менеджменте методов управления.
От чего зависит выбора метода изменения
Выбор метода изменения во много определяется не его эффективностью, а сложившейся традицией. Большая популярность подходов к управлению в прошлом ведет к инерции, на много лет вперед определяя стандарты для новых инструментов. Поэтому не смотря на невысокие показатели эффективности (см. ниже) методов, основанных на целеполагании или контроле, они продолжают пользоваться большим спросом.
Важным фактором при выборе инструмента выступает его универсальность, простота и доступность. Управление изменением поведения, как бизнес, учитывает стремление людей получить «волшебную таблетку» и нести как можно меньше затрат временных, энергетических, финансовых.
Эффективность модели и теории изменения
Разные методы основываются на разных моделях и теориях, лежащих в их основе. Статистический анализ показывает, что трудно выделить серьезные отличия среди моделей по критерию эффективность. Скорее можно говорить о разной эффективности методов управления в рамках одной модели. Тем более, что в современном мире в инструментах управления можно найти элементы разных моделей.
Эффективность метода\инструмента изменения
Кластерный анализ позволит выделить пять групп с разной степенью эффективности (от большей к меньшей):
- средняя эффективность — методы, обуславливающие поведение человека. Они направленны на выявление и организацию внешней ситуации таким образом, чтобы провоцировать нужное поведение (контроль стимулов, участие в постоянной программе) и методы, использующие социальную поддержку и социальное давление. К таким можно отнести метод анонимных алкоголиков, задающий структуру новых отношений, и 8 шагов управления организационными изменениями, через создание условий;
- между средней и невысокой — методы, взывающие к осознанию или новому восприятию. Они направленны на обсуждение болезни и ее результатов, помощь в процессах целеполагания, демонстрацию поведения на примере близких, изменения в окружающем мире и улучшение навыков.
- невысокой эффективностью — включают работу над планированием и реализацией, задания, акцентирующие внимание человека на процессе переживания происходящих событий, а также «проигрывание» нужных навыков.
- низко эффективные — стратегии мониторинга, самомониторинга и выполнения домашних заданий.
- неэффективные — личностные эксперименты.
Сравнивая наиболее принятые в менеджменте методы управления и предложенную иерархию — они прямо противоположны, т.к. основной упор делается на планирование, контроль и убеждение\вовлечение.
Использование метода профессионалом
Эффективность метода зависит не только от его сути и направленности, но и от того кто применяет. Статистические результаты показывают, что более эффективный метод «в руках» неопытного человека показывает худшие результаты, чем менее эффективный инструмент, примененный профессионалом.
Возможно так происходит о того, что специалист обладает лучшими навыками использования метода, пониманием его целей или же банально в том, что профи проявляет большую заинтересованность в положительном результате.
Один метод или комплекс методов
В большинстве исследуемых случаев трансформации поведения комплекс методов оказывался более эффективным, чем метод, включающий один «изолированный» способ изменения. Это подталкивает делать вывод о системной зависимости, когда одни усиливают действие других или на разных этапах служат дополнением.
Но есть истории, которые показывают прямо противоположный результат — индивидуальный метод показывает заметно более значимые позитивные результаты изменения поведения. В чем причина этого пока непонятно. Возможно одни методы ограничивают другие
«Результаты статистики — это материал для размышлений, ничего не говорящий о причинах и механизмах полученных закономерностей.»
Напомню, что предложенная выше информация была об изменении индивидуального поведения с целью улучшения здоровья. Количество и качество исследований в организационном управлении, на мой взгляд, не позволяют сделать выводы об описанных выше закономерностях. Но они создают фундамент для размышления и способствуют тому, чтобы люди, занимающиеся вопросами управления, основываясь на своем опыте и мировоззрении выдвинули ряд гипотез для практического пользования и определились с критериями выбора метода управления.
